Причины распада СССР и образования СНГ

Распад СССР и образование СНГ имеют свои поводы, условия и причины – объективные и субъективные. Можно считать, что поводом стал консервативный путч ГКЧП, который включил механизм распада СССР.

Существовало множество международных и внутрисоюзных условий распада СССР. Остановимся лишь на некоторых основных объективных и субъективных причинах этого исторического результата. Наши утверждения не бесспорны.

Причины Распада СССР будут дискуссионны всегда.

1. Распад СССР и образование СНГ показали, что СССР создал для образовавших его народов все условия для национального Развития (производственного, экономического, политического, Культурного) и тем самым – для превращения в независимые (от Имперского центра) государства.

Это свидетельствовало о том, Что пролетарско-классовая основа многонационального государства стала несостоятельной.

Пролетарии постепенно утратили свое идейное, государственное, экономическое господство, а нации расцвели и тем самым доказали утопичность их слияния на основе пролетарского интернационализма.

Распад СССР стал также результатом значительной к тому времени дезинтеграции Союза. Сама она была результатом, прежде всего, разрушения организационной структуры КПСС, бывшей стержнем Советского государства, его мозгом и нервной системой.

Постепенная ликвидация этого стержня сделала процесс распада (или трансформации) СССР необратимым. В этом плане Беловежское соглашение было для политических элит страны менее неожиданным, чем для народов.

Главной субъективной причиной распада СССР и образования СНГ стала интеллектуальная слабость и догматическая зашоренность партийной элиты.

Она была уверена в основных догматах коммунистической идеологии:

1) прогрессивности пролетарско-социалистического общества и отсталости буржуазно-социалистического, не понимая, что буржуазно-социалистическое общество намного прогрессивнее советского;

2) ведущей роли пролетариата как прогрессивной силы, не понимая, что с окончанием индустриализации это исчезнет;

3) утопичности в целом коммунистической идеологии, ориентированной на подчинение личности государству, не понимая что постиндустриальный этап в развитии человечества требует ориентации прежде всего на творческие потенции личности, а не только на силу государства.

3. Важнейшей субъективной причиной развития страны по пути СНГ, а не ЕАС был конфликт между Горбачевым и Ельциным в борьбе за власть.

Если бы развитие СССР пошло по пути ЕАС, то возглавили бы этот процесс Горбачев и его команда, а Ельцин и его команда остались бы на вторых ролях. С этим Ельцин и его команда согласиться не могли.

Возглавить же ЕАС Ельцин и его команда не могли в силу молодости и неопытности в руководстве таким государством, неавторитетности их для существовавшего тогда госаппарата.

4. Субъективной причиной распада СССР было также стремление национальных элит в союзных республиках избавиться от союзного центра под видом национального самоопределения и создать свои миниимперии, как это получилось в Азербайджане при Эльчибее и в Грузии при Гамсахурдиа.

Для народов этих республик развал СССР сулил громадные беды, в которые они затем и попали. Но это не смущало национальные элиты, рвущиеся к власти.

Политические элиты союзных республик, с одной стороны, боялись, что распад мог пойти по непредсказуемому пути и превратиться в военно-политическую конфронтацию, а с другой стороны, не хотели над собой никакого наднационального органа власти.

Так, после Беловежского соглашения страна стояла на пороге созданий двух союзов – славянского (Россия, Украина, Белоруссия) и тюркского (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и др.).

Руководители центрально-азиатских государств хотели входить в СНГ только на правах учредителей. 21 декабря 1991 г. в Алма-Ате Декларацию о создании СНГ подписали девять республик бывшего Союза, а остальные присоединились позже. Развала СССР по оси Европа-Азия не произошло.

Многие полагают, что если СССР спасти было невозможно, то спасти самое главное – единое экономическое пространство на одной шестой части земли – сделать переход к рыночной экономике более медленным и совместно с другими республиками бывшего Союза Ельцин в 1991 г. мог.

Но желание устранить Горбачева и увлечение (в силу своей некомпетентности) идеей рывка к западному рынку и далее к демократическому капитализму российско-украинско-белорусского «локомотива» были черезвычайно велики.

Прожекты его госсекретаря Бурбулиса и расчеты отца российского «экономического чуда» Гайдара оказались несостоятельными, а обещания Кравчука – обманом.

Последствия сделанного в декабре 1991 г. выбора народы стран СНГ ощущают до сих пор. Следствием его являются и углубляющаяся нищета народа, и перманентная конфронтация с собственным парламентом, вылившаяся в кровавую схватку октября 1993 г., и сведение на нет роли представительной демократии в принятии государственных решений.

Отсюда и суперпрезидентская конституция, низводящая парламентские выборы в России до уровня социологических опросов.

Отсюда и нескончаемая война с регионами – то «горячая» (с Чечней), то «холодная» (с Приморьем). Отсюда и неадекватная позиция Ельцина по отношению к интересам России в СНГ.

Но эта точка зрения не учитывает стремления советских наций и представляющих их национальных элит к государственной независимости от СССР, от пролетарского социализма, от пролетарского интернационализма и т.п.

Они хотели стать самостоятельными и независимыми нациями и государствами. Им был не нужен СССР как форма русификации и сдерживания их национального творчества, пусть и ошибочного, и этнократического на первых этапах.

В случае Движения по пути сохранения в той или иной форме СССР это национальное творчество все равно бы разрушило его и одновременно замедлило бы раскрепощение национальной активности.

По-видимому, принятое в 1991 г. решение было в тех условиях Верным, хотя и тяжелым по своим последствиям.

Оно позволило избежать межнациональной войны в югославском варианте на постсоветском пространстве, которая была вполне вероятной, если бы Горбачев или кто-нибудь другой попытался военной силой сохранить СССР.

Проделанный за годы существования СНГ путь также показывает, что принятое решение было в основном верным

Таким образом, «хитрость истории», как говорил Гегель, состояла в том, что сами того не ведая, русские большевики создали в липе СССР имперскую форму для превращения союзных республик в независимые государства и освобождения России от бремени интернационалистской безвозмездной помощи своим историческим народам-братьям.

Образование СНГ одновременно стало формой децентрализации идеологии, политики, экономики, производства, которая в рамках единой союзной государственности стала неэффективной.