Гражданское судопроизводство во второй половине XIX в.

Судебной реформой 1864 г. в основу гражданского судопроизводства были положены устность, гласность, состязательность, более свободная оценка доказательств судом, разрешение дел на основании закона согласно внутреннему убеждению судей; сокращены судебные сроки; вместо прежних разнообразных форм процесса установлено более общее и естественное деление структуры судопроизводства.

Все это находилось в тесной связи с нововведениями в судоустройстве:

• ограничением числа инстанций;
• выделением маловажных дел в ведомство мировой юстиции;
• отделением судебной власти от законодательной и административной;
• независимым положением судей и присяжной адвокатуры;
• сосредоточением надзора за правильным течением судебных дел в самих судебных местах.

Было издано нотариальное положение, задачей которого было предотвращение тяжб путем упорядочения совершения гражданских сделок.

В дополнение и частично во изменение устава гражданского судопроизводства был издан ряд узаконений:

• положение об охранительном судопроизводстве 14 апреля 1866 г.;
• позднее дополненное законом 12 марта 1891 г. о порядке узаконения детей и об усыновлении;
• закон 16 января 1868 г. о судебно-межевом разбирательстве;
• закон 1 июля 1868 г., устанавливающий кассационные залоги; закон 1 июля 1868 г. о судопроизводстве по делам о несостоятельности и примыкающий к нему закон 7 марта 1879 г., ограничивающий личное задержание как способ взыскания долгов;
• закон 9 июля 1889 г., предусматривающий введение в России института обеспечения доказательств и т.д.

При распространении судебных уставов на окраины были сделаны изъятия из общих правил гражданского судопроизводства, вызванные или местными условиями, или необходимостью согласовывать процессуальные правила с местным материальным правом (при введении судебных уставов в губерниях Царства Польского и Прибалтики).

Коренным образом изменилось судопроизводство по маловажным делам с заменой в 1889 г. в большинстве губерний европейской части России мировых судей земскими начальниками и городскими судьями. Из ведения судов изъяты имущественные требования присутственных мест, должностных лиц и общественных учреждений, в основании которых лежат отношения публичного права (например, требования податей, налогов, штрафов, вычеты из жалованья и т.п.).

Имущественные требования частных лиц к казне, имевшие в своем основании отношения частного свойства, подлежали рассмотрению в судах. При этом во избежание столкновения властей истцам, основывающим свои требования на договорах подряда, поставки и содержания оброчных статей, предоставлялось право избрать путь судебной защиты или же обращение с жалобой по начальству. Один из этих вариантов исключал другой.

Устав гражданского судопроизводства, основанный на принципе состязательности, запрещал суду собирать справки или доказательства.

Только по некоторым делам, связанным с общественными и государственными интересами, суд выслушивал заключение прокурора. Более активное участие в судебном процессе принадлежало прокурору в делах, сопряженных с интересом казенных управлений, но и здесь ограничивалось правом подачи просьбы об отмене судебных решений.

В кассационных департаментах Сената заключение обер-прокуратуры обязательно выслушивалось по всем делам, выступая в роли хранителя законов, а не защитника тех или других интересов. Устав гражданского судопроизводства в ст. 9 указывал, что в случае неполноты, неясности, недостатков или противоречия в законах судебное решение должно быть основано на общем смысле законов.

Обыкновенный порядок производства дела в окружном суде с обменом состязательными бумагами между сторонами (исковое прошение, ответ, возражение и опровержение) отличался медлительностью и был рассчитан на то, чтобы стороны и суд имели достаточно времени для основательной подготовки к процессуальным действиям.

На практике существовало 2 порядка процесса:

• сокращенное – могли рассматриваться дела, по которым суд не видел в этом препятствий, и не было возражений сторон (например, дела, об исполнении договоров и обязательств);
• упрощенное судопроизводство – все дела по сумме исков (не свыше 30 руб.) решал мировой судья единолично. После подачи искового заявления в суд ответчика вызывали в канцелярию суда и знакомили с содержанием иска.

• для дел казенного управления;
• для исков о вознаграждении за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц;
• для дел брачных (о личных и по имуществу, а также правах супругов) и о законности рождения;
• для примирительного разбирательства, т.е. для окончания процесса мировой сделкой и разрешения споров третейским судом.

Порядок производства в мировых судах заключался в следующем. Иск мог быть заявлен устно. Производство дела было сугубо словесное, письменная подготовка не требовалась, ведение протоколов для мирового судьи не являлось обязательным.

К постановлению решения мировой судья приступал лишь в случае безуспешности приобщения сторон к прекращению дела подписанием мирового соглашения.

Решения мировых судей по искам на сумму свыше 30 руб. считались окончательными и могли быть обжалованы лишь в кассационном порядке. На иные решения мировых судей допускались апелляционные жалобы съезду мировых судей.

Решения мировых учреждений могли быть приведены в исполнение судебными приставами, состоящими при
мировых съездах, а также полицейскими чинами, волостными и сельскими властями. Мировой судья мог рассрочить уплаты присужденной суммы на определенные сроки, исходя из реальной платежеспособности должника.

В сфере охранительного судопроизводства на мировых судей возлагались соответствующие обязанности по принятию комплекса мер, связанных с вызовом наследников умершего и охране его имущества.

Правила производства дел у земских начальников и городских судей имели следующие главные отличия от правил, применяемых мировыми судьями:

• подтверждение свидетельских показаний присягой допускалось только в случаях более важных, по усмотрению земского начальника или городского судьи;
• по многим делам подсудность была сокращена до 300 руб., кассационное производство передано губернским присутствиям, которым по отношению к поводам кассации предоставлена широкая власть.

(Суслин Э.В. История государства и права России: учебное пособие, АНО ВО «СЮА»)